Определение от 7 марта 2018 г. по делу № А09-13848/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ18-532


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица» (г.Брянск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-13848/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бежица» (далее – общество) к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 28.10.2015 № 29/02-9445, в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 32:28:0015502:49, общей площадью 13 831 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон «Московский», в долгосрочную аренду сроком на 49 лет,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2017 суд признал незаконным оспариваемый отказ управления и обязал последнее подготовить проект договора по предоставлению обществу в долгосрочную аренду (сроком на 49 лет) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 32:28:0015502:49, общей площадью 13831 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон «Московский», обеспечить его подписание и направить заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017, решение от 07.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0015502:241, место нахождения: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон «Московский», принадлежащий обществу на праве собственности.

Общество 11.08.2015 обратилось в управление с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

Письмом от 28.10.2015 № 29/02-9445 управление отказало обществу в предоставлении указанного земельного участка в долгосрочную аренду, сославшись на действующий на момент обращения договор аренды от 21.05.2013 № 38443.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу на основании договора от 21.05.2013 для целей, не связанных со строительством без проведения торгов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о ничтожности данного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014, изменившего целевое назначение спорного земельного участка с «для организации школьной спортивной зоны с благоустройством береговой территории р. Десна» на «основной вид - проезды, тротуары, земельные насаждения общего пользования; вспомогательный вид - объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры» в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у управления не имелось оснований для предоставления обществу спорного участка в аренду на 49 лет.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации