Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А13-13806/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-6488


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (г. Вологда, далее – общество «РемСтрой») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 по делу № А13-13806/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества «РемСтрой» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница» (г. Вологда, далее – областная детская больница) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпус «Д» от 18.09.2012 № 2012.117845; о понуждении к предоставлению проекта на наружное электроснабжение отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпуса больницы; об обеспечении беспрепятственного доступа на объект для завершения работ по контакту; о взыскании с учетом уточнения требований ущерба в размере 229 584 рублей 86 копеек; 7872 рублей 42 копеек убытков виде упущенной выгоды, причиненных незаконным отказом от исполнения контракта от 18.09.2012 № 2012.117845

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАРОСА» (г. Вологда, далее – общество «КАРОСА»)

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпус «Д» от 18.09.2012 № 2012.117845 и взыскании с областной детской больницы 7872,42 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Прекращено производство по делу в части требований о понуждении областной детской больницы предоставить обществу «РемСтрой» проект наружного электроснабжение отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпуса больницы и обеспечения беспрепятственного доступа общества «РемСтрой» на объект для завершения выполнения работ по контракту и взыскании убытков в размере 229 584,86 рубля.

Общество «РемСтрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество «РемСтрой» (подрядчик) и областная детская больница (заказчик) 18.09.2012 заключили контракт № 2012.117845, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпус «Д», наименование, характеристики и объем которых установлены в техническом задании. Стоимость работ согласована, срок выполнения работ установлен с момента его заключения до 25.12.2012.


Ссылаясь на то, что работы не выполнены и не сданы заказчику в установленный договором срок, областная детская больница 03.10.2013 направила в адрес общества «РемСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2012 № 2012.117845.

Общество «РемСтрой» полагая, что данный односторонний отказ противоречит условиям заключенного между сторонами контракта, а также нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым был заключен контракт, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что каких-либо возражений при заключении контракта по указанным в нем срокам обществом «РемСтрой» не предъявлялось; доказательств о приостановлении подрядчиком - обществом «РемСтрой» работ в связи с неразрешением заказчиком вопроса о согласовании проведения дополнительных работ и предоставления дополнительной технической документации, не предусмотренной условиями контракта, не представлено; общество «РемСтрой» не обращалось к областной детской больнице за внесением изменений в контракт в части срока окончания работ; весь объем работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не выполнен, результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, арбитражные суды пришли к выводу, что областная детская больница правомерно отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего контракт расторгнут на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 450, 452, 708, 715, 716, 717, 719, 740,753, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «РемСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации № 2 корпус «Д» от 18.09.2012 № 2012.117845 и взыскании с областной детской больницы 7872,42 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Судами отклонена ссылка общества «РемСтрой» на нарушение заказчиком норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку согласно части 1 статьи 1 данного закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.


Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.