Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А51-26105/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-27606


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края

от 15.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу № А51-26105/2018,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности города Владивостока

(далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс» (далее - Общество) о взыскании

711 755 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 № 04-00645-001-Н-АР-7082-00 за период с 01.12.2017 по 31.12.2018,

29 074 руб. 39 коп. пеней за период с 03.01.2018 по 31.12.2018, о расторжении указанного договора и об обязании Общества передать арендованные по договору от 01.12.2014 нежилые помещения.

Арбитражный суд Приморского края решением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019, взыскал с Общества 466 828 руб. 11 коп. задолженности, 25 197 руб. 72 коп. пеней, расторг договор от 01.12.2014 и обязал Общество

передать нежилые помещения, арендованные по указанному договору, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты изменить в части взыскания задолженности и пеней и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований о расторжения договора аренды и об обязания Общества передать помещения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.12.2014, руководствуясь статьями 330, 424, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности требований Управления в части взыскания с Общества

466 828 руб. 11 коп. задолженности, 25 197 руб. 72 коп. пеней, расторжения договора от 01.12.2014 и обязания Общества передать нежилые помещения, арендованные по указанному договору.

Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора, поскольку не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; так как после направления Управлением (арендодателем) письменного предупреждения Обществу о необходимости устранить допущенные нарушения, последний их не устранил, Управление на основании статьи 619 ГК РФ правомерно заявило требование о расторжении договора; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное

имущество; поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства оплаты пользования имуществом, с него надлежит взыскать в пользу Управления испрашиваемую задолженность, при определении которой учтены внесенные в период рассмотрения спора платежи, и начисленную на сумму долга неустойку.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева