Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А75-7223/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-7412


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по делу № А75-7223/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 по тому же делу

по иску общества «Митра» к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0187300000918000146-0445218-02 от 14.01.2019, применении последствий недействительности сделки в виде признания названного контракта действующим,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на недостаточное выяснение судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен спорный муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов администрации на условиях контракта, технического задания, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Несогласие общества с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды не усмотрели оснований для признания

оспариваемого отказа ответчика незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказали.

Судами учтено, что обществом не выполнены работы, отраженные учреждением в письмах-заявках и направленных в адрес общества. При этом суды установили, что заявленные работы соответствовали положениям технического задания и приложений к нему, и не возлагали на подрядчика каких-либо дополнительных обязательств, помимо предусмотренных контрактом.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оценки актов визуального осмотра, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Митра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова