Определение от 11 октября 2017 г. по делу № А32-6943/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-14134


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Армез» (далее – предприниматель, общество «Армез», заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по делу № А32-6943/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» (далее – общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») обратилось в суд с иском о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии с собственников электрических сетей за период с 01.03.2013 по 31.12.2013:

– с общества «Армез» в сумме 985 952 рубля 70 копеек в объёме 201 247 кВт/ч;

– с общества с ограниченной ответственностью «Любимые напитки» (далее – общество «Любимые напитки») в сумме 2 353 668 рублей 55 копеек в объёме 487 542 кВт/ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, открытое акционерное общество «Армавирский Электротехнический завод», предприниматель, общество с ограниченной ответственностью

«Крестьянское фермерское хозяйство «Кубанская Нива» и Папоян Самвел Овсепович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят постановление суда округа отменить, решение от 05.10.2016 и постановление от 07.02.2017 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд округа исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Надлежащее исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов

факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и акционерному обществу «Армез» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк