Определение от 21 августа 2024 г. по делу № А41-43762/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-11954


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Обрэй» (далее – общество «Обрэй», заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по делу № А41-43762/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕАС Асфальт + Бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парк»

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Русасфальт» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Обрэй»

об обращении взыскания на имущество ответчика по договору залога от 27.01.2023 № З/27/01/23,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции

от 27.12.2023 и округа от 09.04.2024, обществу «Обрэй» отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 335, 365, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для процессуальной замены истца.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь в кассационной жалобе заявителем не приведено доводов о том, что им произведено исполнение в пользу кредитора в размере большем, чем приходящаяся на него доля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации