Определение от 20 июня 2023 г. по делу № А41-51561/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1659 (21)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу № А41-51561/2013 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 774 565 000 рублей контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда первой инстанции от 29.11.2019 отменено в части привлечения к ответственности ФИО10 и ФИО11


и отказано в удовлетворении требований в данной части. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 14.04.2021 оставил без изменения судебные акты в части привлечения к ответственности ФИО2 и ФИО3 В остальной части акты судов отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 отменены определение суда первой инстанции от 30.06.2022 и постановление апелляционного суда от 13.09.2022 в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11; в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты в части и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, статей 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальных редакциях), правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В связи с тем, что вопрос не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк