СудАкт в соцсетях

Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А33-32344/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79023_1282975

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС19-8641

г. Москва24 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (ответчик, г. Ачинск, далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 21.03.2019 по делу № А33-32344/2017 Арбитражного суда Красноярского края по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) к предприятию о взыскании 317 557 рублей 04 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, взыскано 297 400 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 решение и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 20 157 рублей 04 копеек и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление окружного суда в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконное вследствие противоречия представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Окружной суд, признав необходимость нового рассмотрения дела для установления не исследованных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих правовое значение для взыскания убытков, действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова