Определение от 5 мая 2004 г. Верховный Суд РФ

Дело № 11-004-39

Г. Москва 05мая 2004 г.

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М А.

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2004 г. дело по кассационным жало-

бам осужденных и адвоката на приговор Верховного суда Республики Татар-

стан от 16 марта 2004 г., по которому-

ВАСИЛЬЕВ А Е

осужден за получение трех взяток по ст. 290 ч. 1 УК РФ за каждое - к лишению свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься препода- вательско-педагогической деятельностью в государственных высших и сред- них специальных учебных заведениях сроком на два года ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься преподавательско- педагогической деятельностью в государственных высших и средних специ- альных учебных заведениях сроком на три года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Дополнительное наказание, назначенное Васильеву А.Е., постановлено исполнять реально.


По ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ Васильев A.B. оправдан на основании ст. 302 ч. I п. 2 УПК РФ.

МУРАТОВ Р Р

осужден за три эпизода пособничества в получении взяток по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на 2 (два) года ; за два эпизода мошенничества по ст. 159 ч. 1 УК РФ и за каждое преступление к лишению свободы сроком на один год ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на три года ; с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

МИТРОФАНОВ А Д

осужден за пособнтчество в получении трех взяток по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление к двум годам лишения свободы ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев ; с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного Митрофанова А.Д., деятельно раскаявшегося в содеянном и просившего прекратить в отношении него уголовное дело, заключение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор в отношении Митрофанова А.Д. отменить и дело производством прекратить на основании ст. ст. 28 ч. 1 УПК РФ, 75 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Е признан виновным в том, что, являясь должностным ли- цом, через посредников получил три взятки в виде денег за действия, совер- шенные в пользу взяткодателя, которые входили в круг его служебных пол- номочий.

Муратов P.P. признан виновным в пособничестве в совершении этих преступлений, а также в мошенничестве.


Митрофанов А.Д. признан виновным в пособничестве в получении Васильевым А.Е. трех взяток.

Преступления совершены в июне 2003 г. при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре.

В суде Васильев А.Е. вину признал частично, Муратов P.P. и Митрофанов А.Д. вину не признали.

В кассационных жалобах : осужденный Васильев А.Е. считает, что он не является субъектом должностного преступления, поясняет, что получен- ные от студенток деньги намеревался передать в деканат, оценки студенткам поставил в соответствии с их знаниями в зачетные книжки, а не в экзамена- ционные ведомости. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Муратов P.P. и защитник Гурьянова Ю.С., ссылаясь на отсутствие у Муратова P.P. умысла, направленного на совершение пособни- чества в получении Васильевым А.Е. взяток, на нарушение уголовно- процессуальных норм, на нарушение судом права Муратова на защиту, выра- зившееся в переквалификации его действий по эпизодам обвинения, связан- ным с пособничеством в получении взяток от М и Ж , со ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п.п. «а, в» на ст. 159 ч. 1 УК РФ, на не доказанность его вины в этом, просят приговор отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Митрофанов А.Д., ссылаясь на свою непричастность к со- вершению вмененных ему действий, на нарушение уголовно-процессуальных норм, на незаконные методы расследования, на не доказанность его вины, на организованную работниками милиции провокацию, просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, возражает против удовлетворения кассационных жалоб, опровергая изложенные в них доводы, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Васильева А.Е. и Муратова P.P. законным и обоснованным.

Доводы осужденных Васильева А.Е., Муратова P.P., а также защитника Муратова P.P. о необходимости отмены приговора высказаны вопреки мате- риалам дела.


Вина Васильева А.Е., Муратова P.P. и Митрофанова А.Д., помимо их показаний, даных на следствии, установлена : показаниями свидетелей Г

Х П К А Ш И М Ж Ш

; фактом обнаружения у Муратова помеченных денег, получен- ных для передачи взятки ; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как: каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвини- тельного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, анало- гичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, свя- занные с должностным положением Васильева А.Е., отсутствием у него умысла на получение взяток, непричастностью Муратова P.P. и Митрофанова к совершению вмененных им незаконных действий, с нарушением уголовно- процессуальных норм, с незаконными методами расследования, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отверг- нуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Ошибочными являются и доводы защитника Муратова P.P. о наруше- нии его прав на защиту, поскольку вмененное ему следственными органами преступление было переквалифицировано судом на закон о менее тяжком преступлении.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или из- менение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Васильева А.Е., Муратова P.P. и Митрофанова А.Д., является правильной. Назначенное Ва- сильеву А.Е. и Муратову P.P. наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не под- лежат.


Вместе с тем приговор в отношении Митрофанова А.Д. подлежит от- мене, а дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследова- ние в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ,

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не- большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответ- ственности, если после совершения преступления добровольно явилось с по- винной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть обществен- но опасным.

В своем объяснении, данном в судебном заседании, Митрофанов А.Д., деятельно раскаялся в содеянном и пояснил, что преступление совершил вследствие случайного стечения обстоятельств, в настоящее время он является студентом четвертого курса государственного энергетического Университета, наличие у него судимости лишает его возможности завершить обучение, устроиться на работу.

Из материалов дела видно, что Митрофанов А.Д., молод,

, преступление совершил впер-

вые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по учебе и в быту ха- рактеризуется положительно.

Прокурор, дававший заключение по настоящему делу, просил приговор в отношении Митрофанова А.Д. отменить и дело производством прекратить на основании ст. ст. 28 ч. 1 УПК РФ, 75 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2004 г. в отношении ВАСИЛЬЕВА А Е , МУРАТОВА Р Р оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовле- творения.


Этот же приговор в отношении МИТРОФАНОВА А Д отменить и дело производством прекратить на основании ст. 28 ч. 1 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ