Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А47-6817/2015

79005_1059204

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-23721


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – также заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 по делу № А47-6817/2015 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника с учетом заявленных уточнений о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 05.02.2015, заключенного между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере 1 250 000 рублей, составляющих рыночную стоимость имущества.

Указанное определение обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.10.2017, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 115, 117, 121, 259 Кодекса и исходил из отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление, с чем впоследствии согласился суд округа, дополнительно указав на истечение предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд установил, что копия определения суда первой инстанции от 26.10.2016 о принятии к производству заявления финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки получена ФИО3 лично 07.11.2016.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте (определение от 25.01.2017) несостоятельна в силу части 6 статьи 121 Кодекса, принимая во внимание своевременное опубликование указанного определения в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Объективных причин, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев