Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А53-17421/2015

79010_836036

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-12058


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Шахты) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу

№ А53-17421/2015 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о понуждении к освобождению земельных участков площадью 20 кв. м с кадастровым номером 61:59:030320:0052, расположенного по адресу: <...> в районе магазина № 10, и площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:59:030324:0249, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 5 и приведению их в первоначальное состояние и возврату по актам приема-передачи арендодателю,

установил:

Решением Арбитражного Ростовской области от 20.10.2015 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу

№ А53-17421/2015.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации