Определение от 16 апреля 2014 г. по делу № 2-4/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-АПУ14-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Валюшкина В.А., судей Ламинцевой С.А. и Абрамова С.Н. при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Кривицкого Л.А. на приговор Брянского областного суда от 13 февраля 2014 г.,

по которому

Кривицкий Л.А.

<...>, несудимыи, осуждён:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением

свободы на 1 год.



В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы г. <...> и <...> района <...>области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы г. <...> и <...> района<...> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы г. <...> и <...> района<...> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход государства с осуждённого Кривицкого Л.А. взыскано <...> руб. в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Кривицкого Л.А. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов осуждённого Кривицкого Л.А., просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или о смягчении наказания Кривицкому с применением ст. 64 УК РФ, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, Судебная коллегия



установила:

Кривицкий Л.А. признан виновным в разбойном нападении на Л. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и её убийстве, сопряжённом с разбоем.

Преступления им совершены 8 марта 2013 г. около 13 часов в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Кривицкий Л.А. виновным себя не признал, пояснив, что разбойного нападения на Л. и её убийство не совершал, написал явку с повинной и признал совершение преступлений на предварительном следствии в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Кривицкий Л.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждая, что осуждён за преступления, которых не совершал.

Конкретно он указывает на то, что суд уклонился от полного и всестороннего анализа доказательств, на которых основал свои выводы, при этом не принял во внимание доказательства, подтверждающие его, Кривицкого, невиновность.

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушением норм УПК РФ.

Судебное следствие, по его мнению, было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, ряд ходатайств защиты не был удовлетворён.

Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не приняты во внимание сведения о состоянии его здоровья.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия не были установлены и допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность, задержание его было произведено с применением физической силы, после чего в ОВД г. <...> под угрозами сотрудников полиции он был вынужден признать себя виновным.

Обращает внимание на то, что на предварительном следствии адвокат Орешков С.А. ему не оказывал квалифицированной юридической помощи; что свидетели обвинения, которые, якобы, видели его в момент совершения убийства Л. в суд не вызывались и не допрашивались.

Ссылается на то, что протоколы допросов и явка с повинной написаны не им, однако почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.

Показания оперативного сотрудника Р. и потерпевшего Л. о месте обнаружения и изъятии орудий убийства находит непоследовательными и противоречивыми.

Вещественные доказательства, по его мнению, изымались с нарушениями установленной процедуры, в отсутствие понятых.



Показания потерпевшего Л. и его жены - свидетеля Л. как он считает, имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом.

Обращает внимание на то, что во время проверки показаний на месте он путался в показаних, а также не смог прочитать записку, находившуюся внутри обнаруженной пластиковой бутылки; что экспертиза на предмет обнаружения на месте происшествия его биологических следов не проводилась.

Полагает, что судом не приняты во внимание показания его брата Кривицкого Е.А., матери Г. и сожителя матери М. о том, что в день убийства он был постоянно дома и никуда не выходил. Указывает на то, что судом не были вызваны и допрошены понятые, которые присутствовали при осмотре домовладения погибшей.

По мнению автора жалобы, судом не было принято во внимание то, что он не нуждался в деньгах, в то время как брат погибшей - Л. постоянно требовал от неё деньги и знал, где они находятся.

Далее ссылается на то, что чёрного раскладного ножа и синих джинсов у него никогда не было, а кровь на одежде появилась от того, что он поранил себе руку, что произошло до убийства, однако, данный факт, как и его алиби на 8-е марта 2013 г. в период с 9 до 14 час, судом не были проверены.

Государственный обвинитель принёс письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Виновность Кривицкого Л.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается показаниями самого осуждённого по обстоятельствам дела, которые он давал на предварительном следствии, и в которых он, по существу, подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в описательной части приговора.

Так, осуждённый Кривицкий Л.А. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он проживал по соседству с Л. у которой периодически занимал деньги. При этом ему было известно, что Л. получает пенсию 7-го числа каждого месяца. 8 марта 2013 г. примерно в 13 часов он пошёл к Л. намереваясь занять у неё деньги, с собой взял складной нож с чёрной ручкой, чтобы припугнуть Л. если она откажется дать деньги. Зайдя в дом, он попросил Л. дать ему в долг <...> руб., а когда потерпевшая отказалась дать деньги, достал нож и пригрозил убийством. Л. согласилась и направилась за деньгами, а он с ножом в руке пошёл за ней следом. Когда Л. достала из-под ковра полимерный пакет с деньгами, он вырвал пакет у неё из рук. Л. стала возмущаться, ударила его деревянной палкой. Он вырвал палку и нанёс Л. два удара по голове, при этом от ударов палка сломалась. Тогда он своим ножом стал наносить Л. удары в область спины и шеи, затем взял со стола лежавший там кухонный нож и попытался перерезать Л. горло, также нанёс ей удар в шею найденными ножницами и не менее двух ударов по голове топором, после чего Л.перестала подавать признаки жизни. После этого он забрал деньги, сложил ножи и топор в полимерный пакет, который забрал с собой. Закрыв дом на навесной замок, он ушёл «дворами» и примерно через 300-400 м выбросил пакет возле забора. Также он снял с себя матерчатые перчатки и брюки, оставшись в спортивных штанах, одежду выбросил по дороге. Во дворе своего дома пересчитал деньги, которых оказалось <...> руб. На похищенные деньги приобрёл себе двое брюк, куртку, кроссовки и велосипед, часть денег отдал матери, сказав, что взял кредит (т.1, л.д.67-71, 121-128, 178-182).

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной Кривицкий Л.А. сообщил о том, что 8 марта 2013 г. около 13 часов пришёл в дом №<...> по ул. <...> г. <...>, где отобрал у знакомой по имени Л. руб., а затем при помощи ножа, ножниц и топора убил её и скрылся. Часть денег потратил на себя, остальные отдал матери (т.1, л.д.29).

Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что явку с повинной Кривицкий Л.А. написал добровольно.

Достоверность показаний этого свидетеля обоснованно не вызвала сомнений у суда.

Те же обстоятельства совершённых преступлений Кривицкий Л.А. подтвердил на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте с участием адвоката и понятых, продемонстрировав последовательность своих действий на месте происшествия, при этом он показал, где и каким образом наносил Л. удары палкой, двумя ножами, ножницами, топором, а также показал место, куда спрятал палку, которой наносил удары потерпевшей, куда выбросил полимерный пакет с ножами, топором и ключом, на который, уходя, закрыл замок на входной двери дома потерпевшей (т.1, л.д. 147-161)

Эти предметы были обнаружены в местах, указанных Кривицким, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Сведения, содержащиеся в явке с повинной, показания Кривицкого на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные протокола проверки показаний Кривицкого на месте проверялись судом с помощью других доказательств.

Вопреки доводам в жалобе, сведений о фальсификации этих доказательств в материалах дела нет.

Пластиковая бутылка и записка в ней, о которых осуждённый упоминает в жалобе, не ставят под сомнение достоверность результатов указанного следственного действия. Согласно материалам дела эти бутылка и записка не относятся к обстоятельствам совершённого преступления.

Показания Кривицкого Л.А., данные им на предварительном следствии, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, даны в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. По своему содержанию эти показания конкретны и подтверждаются другими доказательствами.

Версия Кривицкого Л.А. о том, что он оговорил себя на предварительном следствии в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников, тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Приведенные выше показания Кривицкого Л.А. объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:

данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому в доме №<...> по ул. <...> в жилой комнате обнаружен труп Л. с раной на правой боковой поверхности шеи с находящимися в ране металлическими ножницами, ранами головы и грудной клетки (т.1, л.д.5-26);

сведениями протокола осмотра о том, что на участке местности между углами домов № <...> и <...> по ул. <...> в месте, указанном Кривицким Л.А., на земле обнаружен и изъят белый пакет, в котором находились топор, два ножа и ключ от навесного замка (т.1, л.д.52-56);

актом судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на трупе Л. обнаружены множественные рубленые (3) и ушибленные (10) раны теменно-височно-затылочной волосистой части головы, множественные (12) слепые, непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей груди, шеи, области правого надплечья и наружной поверхности правого плеча; смерть Л. наступила в результате тяжёлого ушиба головного мозга при открытой черепно-мозговой травме (т.1, л.д. 81-89);

заключениями экспертов-биологов, экспертов-трасологов и экспертов- криминалистов, а также другими доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Так, согласно акту судебно-биологической экспертизы на деревянной палке, топоре, складном ноже, столовом ноже, изъятых в местах, указанных Кривицким при проверке его показаний на месте, а также на предметах его одежды и в смывах с места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой возможно за счёт потерпевшей Л. Объекты, изъятые с деревянной палки, топора, складного ножа, из рук трупа Л. являются волосами и происходят с головы человека, их происхождение не исключается от потерпевшей Л.

Эти выводы экспертов суд обоснованно признал правильными.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы осуждённого в жалобе о том, что проверка его показаний на месте, а также изъятие по результатам этого следственного действия вещественных доказательств-орудий убийства производилось с нарушениями УПК РФ, поскольку нарушений порядка и процедуры проверки показаний на месте, выемки и осмотра вещественных доказательств, установленных уголовно- процессуальным законом, судом не установлено.

В судебном заседании свидетели Р. и Г. пояснили, что они являлись понятыми при проверке на месте показаний Кривицкого Л. А. Как показали эти свидетели, при проведении этого следственного действия Кривицкий показания давал добровольно, присутствовал адвокат, какого-либо давления на Кривицкого со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Потерпевший Л. показал о том, что 12 марта 2013 г. к нему пришёл сосед сестры Ч., который сообщил, что в доме сестры Л. постоянного горит свет. Он пришёл к сестре, но дверь была заперта снаружи. Он сорвал дверную петлю, зашёл в дом, где обнаружил труп Л., о чём сообщил в полицию.

Показания потерпевшего Л. получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, показания потерпевшего Лапика не противоречат показаниям свидетеля Л. на которые суд сослался в приговоре.

Изложенные в жалобах доводы осуждённого о том, что преступления в отношении Л. он не совершал, так как находился весь день у себя дома и никуда на улицу не уходил, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеназванных и других доказательств, положенных судом в основу приговора.

Показания свидетелей М.К. и Г. проанализированы в приговоре, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных выше условиях Судебная коллегия находит неубедительными доводы в апелляционной жалобе осуждённого о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён.



Доводы в апелляционной жалобе осуждённого о том, что преступления в отношении Л. совершены иным лицом, являются голословными и не основаны на материалах дела.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Кривицкого Л.А.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне на основе доказательств, представленных сторонами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исследованы судом, оценены и отражены в приговоре.

Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре. Принцип равноправия сторон в судебном заседании соблюдён.

Все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела, непосредственно исследованы судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кривицкого Л.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Право Кривицкого на защиту соблюдено.

Его интересы на предварительном следствии защищал профессиональный адвокат Орешков С.А. Вопреки доводам в жалобе осуждённого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокат Орешков ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности. От услуг адвоката Орешкова С.А. Кривицкий не отказался.

В судебном заседании интересы Кривицкого Л.А. защищал адвокат Тарасов.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получили всестороннюю оценку.



В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

По мнению Судебной коллегии, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Убедительных оснований для повторного допроса свидетелей Ч.Л. Ш., Г.К. М.Р. а также для повторного допроса понятых Р. и Г. для допроса адвоката Орешкова С.А., следователя Н. экспертов, а также для производства экспертиз, в апелляционной жалобе осуждённого не приведено.

Наказание Кривицкому Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Вопреки доводам в жалобе осуждённого, состояние его здоровья, сведения о котором имеются в деле, учтены судом при назначении ему наказания.

Поводов для смягчения наказания Кривицкому Л.А. Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 13 февраля 2014 г. в отношении Кривицкого Л.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий