Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-60345/2017

79014_1172243

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-21488


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 по делу № А56-60345/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

(далее – Общество) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании

7 053 218 руб. 26 коп. основного долга, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2017, а также процентов, начисленных с 09.08.2017 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.09.2018 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда округа, Общество обратилось

в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для приостановления исполнения указанного судебного акта,

так как обжалуемым постановлением в иске отказано, оно не предусматривает совершение каких-либо исполнительных действий, которые могли

бы быть приостановлены.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монумент» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 по делу № А56-60345/2017 отказать.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монумент» 7 611 667 руб. 43 коп., перечисленных на депозитный счет указанного суда

по платежному поручению от 11.10.2018 № 279 в качестве встречного обеспечения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова