Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-5683/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-20071 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13.12.2018. Полный текст изготовлен 20.12.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 (судья Свирин А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Сафронова М.С., Порывкин П.А. и Маслов А.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Мысак Н.Я. и Михайлова Л.В.) по делу № А40-5683/2013.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2;

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ф.Групп» - ФИО3

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ф.Групп» (далее – должник) с применением положений параграфа 7

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Филатчев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2018 и округа от 18.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между должником и ФИО1 заключено два договора долевого участия в строительстве от 24.12.2013, по условиям которых должник обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ФИО1 нежилые помещения проектной площадью 215,31 кв. м (стоимостью 8 612 400 руб.) и проектной площадью 228,26 кв. м (стоимостью 9 130 400 руб.).

Определением суда от 14.03.2014 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30.12.2016 получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Неисполнение должником обязательства по передаче нежилых помещений ФИО1 послужило причиной для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что ФИО1 не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не наделен правом предъявления требования о передаче нежилого помещения в собственность. Как указали суды, в противном случае были бы нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

При этом суды установили, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере стоимости нежилых помещений Филатчев А.В. не обращался.

Между тем судами не учтено следующее.

Требование ФИО1, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально- определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Названный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13.

Осуществление имущественного предоставления в пользу лица (застройщика), к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора (участника строительства) своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований.

Однако поскольку упомянутое поведение (передача денег застройщику, в отношение которого возбуждено дело о банкротстве) не является типичным для данной сферы правоотношений (существует вероятность заключения фиктивных договоров), при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует детально исследовать вопрос добросовестности сторон сделки (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого необходимо проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения. Так, из материалов обособленного спора следует, что договоры долевого участия в строительстве от 24.12.2013 заключены Филатчевым А.В. и должником в лице генерального директора почти через год после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.01.2013). Признавая факт внесения денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру, суды в тоже время не проверили финансовое положение Филатчева А.В., наличие у него (с учетом уровня доходов) возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, отражалось ли их получение в документах финансовой отчетности, как полученные средства расходовались должником и т.п. (пункт 26 постановления № 35).

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о правомерности предъявленных

ФИО1 требований.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу № А40-5683/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев

Судья И.В. Разумов

Судья С.В. Самуйлов