Определение от 24 июля 2024 г. по делу № А70-3959/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5522 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ ТюменьСтройСервис» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024 по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению обществу имущества должника, оформленной договором поставки от 03.07.2017 № 23/2017 (далее – договор поставки), договором перевода долга от 03.07.2017 № 22/2017-СР, актом зачёта от 31.12.2017, заявлением от 29.12.2017 исх. 282/17 о зачёте встречных требований, направленным обществом с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 заявление удовлетворено частично; признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 31.12.2017, заключенный между должником и обществом в части прекращения обязательств на сумму 6 400 000 рублей по договору поставки; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 6 400 000 рублей по договору поставки; отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 17.08.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить заявление о пересмотре определения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные заявителем сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также указав на пропуск срока на обращение в суд с данным заявлением.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк