Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А41-81635/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24241 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЗ ЭСТЕЙТ» ФИО1 (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 по делу № А41-81635/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Национальный Залоговый Банк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций от 11.11.2016, от 15.11.2016, от 16.11.2016 по частичному погашению обществом внутренними проводками со своего счёта, открытого в банке, обязательств по кредитному договору в общей сумме 1 220 043 рублей 37 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества перед банком по данному кредитному договору в сумме 1 220 043 рублей 37 копеек; восстановления обязательств банка перед обществом по договору банковского счёта в размере 1 220 043 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьями 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, в том числе, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу обстоятельств превышения размера обязательств банка над стоимостью его активов на 1 274 476 000 рублей, а также доводов конкурсного управляющего должником о наличии скрытой картотеки неисполненных платёжных поручений клиентов, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,

поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «НЗ ЭСТЕЙТ» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк