Определение от 5 декабря 2007 г. по делу № 2-26/07

Дело № 6-О07-62 сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Москва 5 декабря 2007 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года

дело по кассационному представлению государственного

обвинителя Князева С.А., кассационной жалобе адвоката Осипова

Р.В. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных

заседателей от 1 октября 2007 года, которым

ПЛАТОШКИНА М А

осуждена к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

УТКИНА В А , осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ с применением ст. ст. 65, 66 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ.

По делу также осуждены Малютин В.В. и Тимохин А.Ю., в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Коваль К.И., не согласившейся с доводами кассационного представления и жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Платошкина признана виновной в том, что 8 июня 2006 года, около 3 часов,

с целью

хищения телят совершила разбойное нападение на сторожа животноводческой фермы К ., в процессе чего убила этого потерпевшего, нанеся ему не менее 3 ударов молотком по голове, отчего наступила смерть на месте, а Уткина признана виновной в том, что после совершения Платошкиной убийства К совершила покушение на кражу 2 телят общим весом 100 кг и стоимостью рублей, которых вместе с Платошкиной, а также осужденными Малютиным и Тимохиным погрузили в багажник автомашины, но из-за её технической неисправности увезти телят не смогли.

В кассационном представлении государственный обвинитель Князев С.А. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении осужденной Уткиной, смягчить назначенное ей условное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, применить ст. 62 УК РФ также, как суд применил в отношении осужденного Тимохина, поскольку установлено, что осужденная способствовала изобличению других соучастников в ходе предварительного следствия, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Одновременно в возражении на жалобу адвоката Осипова Р.В. государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ней.


В кассационной жалобе адвокат Осипов Р.В., в защиту осужденной Платошкиной, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд нарушил принцип законности, установленный в ст. 7 УПК РФ, оказал воздействие на присяжных заседателей, поскольку вышел за пределы судебного разбирательства, а именно в обвинении указано, что при разбое сторожу по голове нанесено молотком не менее 3 ударов, а в сформулированном председательствующим основном вопросе № 1 указано о том, доказано ли, что нанесено не менее 4 ударов. Кроме этого, суд при назначении наказания суд не рассмотрел положительно, а лишь констатировал факт того, что по месту жительства в администрацию поселения жалоб на осужденную Платошкину не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Платошкиной и Уткиной, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Судебная коллегия признает доводы в жалобе адвоката Осипова Р.В. о том, что суд нарушил принцип законности, установленный в ст. 7 УПК РФ, оказал воздействие на присяжных заседателей, вышел за пределы судебного разбирательства несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, председательствующий формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом предъявленного к этому моменту обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, председательствующим выполнены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Платошкина обвинялась на предварительном следствии и в судебном заседании в том, что, она нанесла потерпевшему молотком по голове не менее 3 ударов. Что касается нанесения четвертого удара, то в этом Платошкина не обвинялась. С учетом обвинения, в котором указано, что потерпевшему было нанесено не менее 4 ударов, был сформулирован основной вопрос № 1 о доказанности деяния. А о том, доказано ли, что Платошкина совершила указанное в вопросе № 1 деяние был сформулирован основной вопрос № 2, в тексте которого правильно указано о том, доказано ли, что Платошкина несла потерпевшему не менее 3 ударов молотком. О доказанности нанесения Платошкиной потерпевшему не менее 4 ударов вопрос не ставился. Стороны были согласны с данной формулировкой вопросов (т. 4, л.д. 70-77, т. 5, л.д. 127-128, 148, 149).

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденной Уткиной по доводам представления и осужденной Платошкиной по доводам жалобы. При назначении наказания Платошкиной и Уткиной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного, роль каждой из них, и иные основания, указанные в ст. 60 УК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, а также активное способствование раскрытию преступления. Назначенное наказание Платошкиной и Уткиной нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

Уткиной осуждена за неоконченное преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, срок условного лишения свободы в 2 года не превышает двух третей или трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, который составляет 3 года 9 месяцев. Ссылка в кассационном представлении на назначенное наказание осужденному Тимохину не может быть принята во внимание, поскольку осужденным наказание назначено индивидуально, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, в том числе учтено, что Уткина явилась инициатором хищения телят. Кроме этого, из приговора суда следует, что в отношении Тимохина ст. ст. 62 и 65 УК РФ применены одновременно, а не последовательно.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Осипова Р.В. из текста приговора следует, что при назначении наказания Платошкиной суд учел, что по месту последнего жительства жалоб на осужденную в администрацию поселения не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 октября 2007 года в отношении Платошкиной М А и Уткиной В А оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.