Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А03-17621/2014

79003_882867

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-15904


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» (город Барнаул; далее – общество «АТК Холдинг») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2016 по делу № А03-17621/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Восток» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «АТК Холдинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 963 409 рублей 16 копеек (задолженность по оплате поставленного товара (ГСМ)).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество «АТК Холдинг» просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных заявителем документов, не установлено.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении требования в реестр, руководствовались 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из ненадлежащего оформления распорядительных документов, а также неотражения в бухгалтерской отчетности поставок.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. Доводы общества «АТК Холдинг» относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов