Определение от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-8518/2016

79006_938262

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3574


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Серпухов; далее – должник)

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу № А41-8518/2016 о банкротстве должника,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2; требования общества «Сбербанк России» в размере 65 404 031,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, заявляя спорное требование, общество сослалось на наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, должник обладает признаками несостоятельности, к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов