Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А41-8518/2016

79006_1465318

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3574(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу ФИО2 (финансового управляющего имуществом ФИО3, г. Мытищи; далее – финансовый управляющий)

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019

по делу № А41-8518/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего по не передаче части денежных средств, причитающихся ФИО4 (супруге должника) от поступившей заработной платы должника в ООО «МиКС» в размере 341 175,87 руб. и по не передаче ей же части денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находившегося в залоге ПАО «Сбербанк России» в размере 641 593,82 руб. Должник просил обязать финансового управляющего передать ФИО4 341 175,87 руб. и 641 593,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды исходили из доводов лиц, участвующих при рассмотрении обособленного спора, представленных ими доказательств и установленных на их основе конкретных обстоятельств данного спора и сочли необходимым предоставить судебную защиту правам ФИО4 как супруги должника.

Суды руководствовались статьями 131, 213.19, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов