Определение от 29 мая 2018 г. по делу № А32-4964/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-9564


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017 по делу № А32-4964/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права предпринимателя как собственника объектов недвижимости в здании «Торговый ряд «Центральный» на пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:202 площадью, соответствующей целевому назначению строений предпринимателя согласно СП 42.13330.2011; обязании администрации устранить нарушение прав предпринимателя путем образования земельного участка площадью 2685 кв. м для последующего заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; признании незаконным отказа администрации в принятии решения об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023:46 и 23:40:1003023:202; признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в необеспечении подготовки схемы расположения объединенного земельного участка площадью 2685 кв. м, расположенного под зданием «Торговый ряд «Центральный», выразившегося в непринятии решения об утверждении этой схемы, в ненаправлении в орган регистрации прав указанного решения; обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об

объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023:46 и 23:40:1003023:202, обеспечить подготовку схемы расположения объединенного земельного участка площадью 2 685 кв. м, расположенного под зданием «Торговый ряд «Центральный», принять решение об утверждении этой схемы и направить в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины.

Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может

засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о зачете государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017 по делу № А32-4964/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по тому же делу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова