Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А76-4456/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-4717




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорТранС» и индивидуального предпринимателя Столярова В.Г. (далее – ИП Столяров В.Г.) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу № А76-4456/2014 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорТранС» (далее – общество «ДорТранС») к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 120 739 968 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате, 1 189 791 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Челябинска,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены.

ИП Столяров В.Г. в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что общество «ДорТранС» уступило ему право требования по договору цессии от 03.12.2014 № 39.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2015 решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявителями (обществом «ДорТранС» и ИП Столяровым В.Г.) ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Уральского округа по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДорТранС» и индивидуальному предпринимателю Столярову В.Г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова