Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-82636/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-718


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«МТМ-Путь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 по делу

№ А56-82636/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехБезопасность» к обществу с ограниченной ответственностью

«МТМ-ПУТЬ» (далее – общество «МТМ-ПУТЬ») о взыскании 2 294 695 руб.

80 коп. ущерба, 190 000 руб. стоимости инженерно-технологического исследования, 1 534 425 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2014 по 09.04.2015, 500 085 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 10.11.2014 по 01.02.2016 по договору от 01.07.2014 № 01/14-R аренды тепловоза без экипажа и 45 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца

1 534 425 руб. 39 коп. задолженности, 500 085 руб. 07 коп. неустойки по договору и 20 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «МТМ-Путь» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, проанализировав условия договора аренды тепловоза без экипажа от 01.07.2014 № 01/14-R и дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1, суд установил, что ответчик в нарушение условий спорного договора случаи неисправностей тепловоза не расследовал, качество обслуживания не контролировал, данные измерений узлов и деталей тепловоза не фиксировал и не передавал истцу, и, признав, что ни одна из сторон не доказала отсутствие своей вины в выходе тепловоза из строя, отказал в удовлетворении иска в части взыскания ущерба. При этом, суд, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы до возврата тепловоза арендодателю, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате аренды и неустойки за ее несвоевременную оплату.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-ПУТЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации