Определение от 4 марта 2015 г. по делу № А56-47872/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№307-ЭС15-2503



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Колочковой Асмики Давидовны (Санкт-Петербург, далее – конкурсный управляющий) б/д и б/н о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А56-47872/2013,

установил:

конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты 17.02.2015 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока конкурсный управляющий указывает на то, что последним обжалуемым судебным актом является определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы не пропущен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис» к ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт- Петербурга» о взыскании 9 589 251 руб. 18 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, управление и капитальный ремонт дома отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СВИРЬ» и ГУП «ТЭК» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014, оставленным без изменения определение суда кассационной инстанции от 02.02.2015, производство по кассационным жалобам ООО «СВИРЬ» и ГУП «ТЭК» прекращено в связи с тем, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, и обжалуемые судебные акты не содержать каких-либо выводов об их правах и обязанностях.

Ссылка заявителя на то, что последним обжалуемым судебным актом является определение суда кассационной инстанции от 02.02.2015, поскольку жалобы ООО «СВИРЬ» и ГУП «ТЭК» не были возвращены, а кассационное производство было возбуждено, не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае, поскольку Арбитражным судом Северо-Западного округа дело по существу не рассматривалось, последним обжалуемым судебным актом является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 не были обжалованы в арбитражном суде кассационной инстанции округа, кассационная жалоба на указанные судебные акты не подлежит рассмотрению, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы являются неуважительными, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 117, 184, частями 2, 3 статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Колочковой Асмики Давидовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего Колочковой Асмики Давидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А56-47872/2013 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




О.В. Киселёва