Определение от 1 ноября 2022 г. по делу № А40-127548/2021

79003_1893693

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-19677

г. Москва 1 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу № А40-127548/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником во включении требования в размере 82 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 требование ФИО1 к должнику в размере 41 000 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь; остальная часть заявления оставлена без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части признания его требования необоснованным, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 частично необоснованным, суды руководствовались положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для возложения на должника обязанности по возвращению ФИО1 задатка в двойном размере в связи с незаключением основного договора купли-продажи нежилого здания.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов