Определение от 27 марта 2017 г. по делу № А56-50428/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-21389



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 по делу № А56-50428/2015,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – общество «СтройТоргСервис») убытков в размере 30 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СтройТоргСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Юнита» (далее – общество «Юнита»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2016 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 25.11.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра постановления суда округа в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Из представленных материалов следует, что участниками общества «СтройТоргСервис» с равными долями участия (по 50%) являются ФИО2 и ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 сослался на то, что ФИО1, являющийся генеральным директором общества «СтройТоргСервис», действовал недобросовестно, во вред обществу и своими действиями причинил последнему и ФИО2, как участнику общества, убытки на 30 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 не доказал причинение обществу «СтройТоргСервис» убытков действиями ФИО1

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, касающихся исполнения сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества и соглашений об их расторжении, а также добросовестности действий ответчика и его поведения, оценки доводов сторон с учетом бремени доказывания существенных обстоятельств спора, и рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле контрагентов общества «СтройТоргСервис» по договорам купли-продажи недвижимого имущества, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова