Определение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-36014/2009

79007_1981673

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС15-10377(25)

г. Москва 31.03.2023 Дело № А41-36014/2009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК «КомфортСервис» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023, бывшему конкурсному управляющему должником ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, которым произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.


Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1, указав на то, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по существу направлены на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова