Постановление от 10 октября 2018 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 48-АД18-9


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 10 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» - директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 13.12.2017 № 5-229/2017, решение судьи Челябинского областного суда от 07.02.2018 № 7-209/2018 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 04.05.2018 № 4а-453/18, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 13.12.2017 № 5-229/2017, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 07.02.2018 № 7-209/2018 и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 04.05.2018 № 4а- 453/18, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор ФИО1 выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения,

вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили допущенные им нарушения в ходе проведения в июне-июле 2016 года экспертизы промышленной безопасности технического устройства «Установка разделения воздуха, КААр 32-4, кислородно-компрессорного производства публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат». Заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное обществом, от 13.07.2016 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 56-ТУ-12258-2016. При проведении экспертизы не была осуществлена оценка объекта экспертизы предъявляемым к нему обязательным требованиям промышленной безопасности, содержащимся в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, допущены иные нарушения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 155-161), актом проверки (л.д. 101-102), копией вышеназванного заключения экспертизы (л.д. 36-87), уведомлением Уральского управления Ростехнадзора от 29.07.2016 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (л.д. 34) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости,

допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», приказа Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности», судебные инстанции согласились с выводами должностного лица Уральского управления Ростехнадзора, составившего протокол об административном правонарушении, о наличии в деянии общества, допустившего нарушение требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности вышеуказанного технического устройства, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

При этом заявитель приводит в жалобе ошибочное суждение о выявлении вменяемого обществу административного правонарушения 27.11.2017 (по результатам проведения административного расследования). Вопреки данным утверждениям из обжалуемых судебных актов следует, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае начал исчисляться с 08.09.2017.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу отклоняется, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 13.12.2017 № 5-229/2017, решение судьи Челябинского областного суда от 07.02.2018 № 7-209/2018 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 04.05.2018 № 4а-453/18, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» - директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров