Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А03-4216/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-19008


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 по делу № А03-4216/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее - общество) к товариществу собственников жилья «Солнечная поляна 35» (далее - товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 35 по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле (далее - многоквартирный дом) в размере 83 401 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 246 руб. 70 коп.,

по встречному иску товарищества к обществу о взыскании убытков, связанных с ремонтом затопленной квартиры № 213 в многоквартирном доме в размере 52 095 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 руб. 35 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, установив, что за оказание услуг и выполнение работ, перечисленных в приложении № 1 к договору, исполнителю подлежит выплате предусмотренная пунктом 4.1 договора фиксированная ежемесячная плата, рассчитанная из цены 1 квадратного метра площади; суды пришли к выводу, что услуги, оказанные по актам №№ 1, 2 от 31.12.2015, не являются дополнительными, в связи с чем, не подлежат отдельной оплате.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела акты № 1/1 от 30.09.2015, № 3/1 от 31.10.2015, суды пришли к выводу о том, что в данной части между сторонами сложились разовые внедоговорные сделки возмездного оказания услуг по выполнению аналогичного приложению № 1 к договору комплекса работ. При этом исходя из даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании общества 16.09.2015 и периодов выполнения предусмотренных договором работ и услуг (ежедневно, еженедельно, три раза в неделю), указав на невозможность оказания обществом услуг в период с 01.09.2015 по 15.09.2015, суды признали подлежащей оплате задолженность за оказанные за период сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года услуги на сумму 1 966 704 руб. 65 коп., в связи с чем, удовлетворили исковые требования в неоплаченной части.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,

которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков