Определение от 27 марта 2017 г. по делу № А32-34400/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-6863


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСТ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 по делу № А32-34400/2014,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция переливания крови № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – Общество, подрядчик) о расторжении договора от 08.10.2013

№ 0318200063913002757.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края

с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 14.12.2016, в удовлетворении заявления

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество сослалось на то, что заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-35248/2014, установлены проектные несоответствия и ошибки заказчика при определении объема и стоимости работ, занижение заказчиком стоимости работ по смете, необходимых для обеспечения функционирования системы вентиляции

и кондиционирования, а также на заблуждение подрядчика по вине заказчика относительно объема и стоимости работ по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и, исходя из того, что указанные Обществом обстоятельства должны были быть известны ему на момент рассмотрения дела, а его доводы направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и переоценку доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 27.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова