Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-66454/2015

79004_1171376

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10763 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Интрастбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ; далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу № А40-66454/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотекс» (далее – должник),

по заявлению банка о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «Полимерторг» на банк по требованию в размере 91 667 945,20 руб. основного долга и 42 284 808,48 руб. неустойки,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2018 и округа от 04.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для правопреемства ввиду отсутствия подтверждения перехода права от ООО «Полимерторг» обратно к банку.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не приводит доводы о том, что сделки по оплате уступки признаны недействительными в деле о банкротстве банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации