Определение от 30 октября 2013 г. по делу № 2-19/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 23-АПУ13-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре - Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лечиева А.В., в его защиту адвоката Бедигова А.С., адвокатов Эльмурзаева Б.А. и Джабраилова А.Э. соответственно в защиту осужденных Ажиева М.Х. и Муцаева ИМ. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 3 июля 2013 года, которым

Лечиев А.В. несудимый,

осужден по ст. 317 УК РФ на 12 лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по ч. 1 ст. 208 УК РФ на 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по ч.З ст. 223 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч.З ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Ажиев М.Х. 2 <...> несудимый, осужден по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по ч.2 ст. 208 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.З ст. 223 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч.З ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года ( ограничения указаны в приговоре).

Муцаев П.М. несудимый,

осужден по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по ч.2 ст. 208 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.З ст. 223 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч.З ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупно- сти преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Лечиева А.В., Ажиева М.Х., Муцаева И.М. и в их защиту соответственно адвокатов Лунина Д.М., Эльмурзаева Б.А., Джабраилова А.Э., поддер- жавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные признаны виновными:

Лечиев - в создании незаконного вооруженного формирования и ру- ководстве им, а Ажиев и Муцаев - в участии в этом незаконном воору- женном формировании.

Лечиев, Ажиев и Муцаев - в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа из мести за его законную деятельность по ох- ране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Лечиев и Ажиев - в незаконном изготовлении взрывного устройства и взрывчатого вещества в составе организованной группы, а также в незаконном хранении, ношении и передаче взрывчатых веществ и взрывных устройств в составе организованной группы.

Муцаев - в незаконном изготовлении взрывного устройства, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в составе организованной группы.

Лечиев - в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.



Преступления совершены с конца 2009 г. по 5 января 2012 г. на территории <...> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Лечиев, Ажиев и Муцаев вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Лечиев А.В. и в его защиту адвокат Бедигов АС. указывают, что Лечиев никакое вооруженное формирование не создавал, им не руководил; он не причастен к изготовлению взрывного устройства и взрывчатого вещества, к их хранению, ношению и передаче в составе организованной группы; не участвовал он и в посягательстве на жизнь ра- ботника полиции А. Вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате применения к нему физического насилия, от которых он отказался, а дру- гих объективных доказательств в деле не имеется. Всё обвинение построе- но на недопустимых доказательствах, догадках и предположениях. Поэтому просят приговор в этой части отменить. Утверждают, что Лечиев вино- вен только в хранении автомата, который ему накануне передал осужденный Муцаев. В этой части просят приговор изменить, квалифицировать действия Лечиева по ч. 1 ст. 222 УК РФ;

адвокат Эльмурзаев Б.А. в защиту осужденного Ажиева М.Х. и адвокат Джабраилов А.Э. в защиту осужденного Муцаева И.М. указы- вают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и неспра- ведливым. Подробно анализируя показания потерпевшего А. свидетелей, 2 протокола осмотра места происшествия с приложенными фото- таблицами к ним, а также заключения экспертиз, в том числе акты иссле- дования независимого эксперта от 24.05.2013 г., 19.06.2013 г. и 21.07.2013 г., адвокаты утверждают, что приведенные доказательства не содержат сведения о степени мощности произведенного взрыва в тротиловом экви- валенте, поэтому вывод суда о посягательстве на жизнь работника поли- ции Ашаева путем подрыва его автомобиля является голословным, и не подтвержден объективными доказательствами по делу. Тем более покуше- ние на убийство возможно только с прямым умыслом. Таким образом, по мнению адвокатов, не доказано само событие преступления, поэтому Ажиев М.Х. и Муцаев И.М. подлежат оправданию по этому основанию. Адво- каты также считают, что не доказано само существование незаконного вооруженного формирования и участие в нем осужденных Ажиева М.Х. и Муцаева И.М. Вывод суда в этой части обвинения основан на показаниях Лечиева, Ажиева и Муцаева на предварительном следствии, которые были получены в результате незаконных методов ведения следствия, то есть применения к ним физического и психического воздействия. Эти показания осужденных не подтверждены другими объективными доказательст- вами по делу. Эти доводы осужденных судом с достаточной полнотой не проверены. Адвокат Эльмурзаев Б.А. также ссылается на то, что следова-

тель не допустил к участию в деле адвоката Межиева Ш.Ж., у которого имелся ордер на защиту осужденного Ажиева, тем самым было нарушено его право на защиту. Адвокаты также ссылаются на то, что на первона- чальной стадии предварительного следствия допросы всех осужденных произведены с участием одного адвоката Джамалдинова Р.А., несмотря на то, что интересы подозреваемых противоречили друг другу. Полагают, что суд не принял достаточных мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей защиты и потерпевшего, о допросе которых ходатайство- вала защита. Просят приговор суда отменить и дело передать на новое су- дебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный об- винитель Аюбова З.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Лечиева, Ажиева и Муцаева в совершенных преступлениях соответствует фактическим об- стоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверен- ных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложен- ных в приговоре.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что осужденный Лечиев не создавал незаконное вооруженное формирование и не ру- ководил им, а Ажиев и Муцаев не участвовали в нем, они не изготовили самодельное взрывное устройство и не посягали на жизнь сотрудника по- лиции А. то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приве- дением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив показания осужденных на предварительном следствии, показания потерпевшего А., свидетелей, протоколы осмотра места про- исшествия, заключения судебно-баллистической, взрывотехнической, компьютернотехнической экспертиз и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лечиев в конце 2010-начале 2011 года создал на территории <...> района г. <...> незаконное вооруженное формирование, не предусом- тренное федеральным законодательством Российской Федерации, в состав которого в начале 2011 г. добровольно вступили Ажиев и Муцаев. На воо- ружении НВФ имелось огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и самодельное взрывное устройство.

Действуя в составе организованной группы, с распределением ролей, осужденные Лечиев, Ажиев и Муцаев изготовили самодельное взрывное устройство (Лечиев и Ажиев также взрывное вещество), с использованием которых совершили посягательство на жизнь сотрудника правоохрани- тельного органа А. из мести за его законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, раз-

работав совместный план совершения посягательства на его жизнь, пред- варительно отследив маршрут передвижения А.

Вопреки утверждениям в жалобах, все экспертизы по делу, в том числе судебно-баллистические и взрыво-технические, проведены в соот- ветствии с требованиями ст. 195, 204 УПК РФ. Поэтому суд не нашел оснований для назначения повторных экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на предварительном следствии осужденные дали показания, в которых признавали совершение вмененных им преступлений в результате оказанного на них физического и психического воздействия, органами предварительного следствия и судом проверены и отвергнуты. По результатам проведенной проверки следова- телем обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что первоначальные показания осужденными на предварительном следствии даны с участием одно- го адвоката, поэтому их следует признать недопустимыми доказательства- ми, является неубедительной, так как на момент дачи осужденными этих показаний никаких противоречий между их интересами не было.

Что же касается доводов жалобы адвоката Эльмурзаева Б.А. о том, что следователь не допустил к участию в деле адвоката Межиева Ш.Ж., у которого имелся ордер на защиту осужденного Ажиева, тем самым было нарушено его право на защиту, то они являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Ажиев был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 6 января 2012 г.(л.д. 16-19 т.6). В этот же день им написано заявление на имя следователя о том, что в связи с трудным материальным положением просит предоставить ему защитника за счет федерального бюджета(л.д. 12 т.6). Следователь его ходатайство удовлетворил и предоставил ему в качестве защитника-адвоката Джамал- динова Р.А. Когда осужденный Ажиев 11 января 2012 г. написал заявление о предоставлении ему в качестве защитника адвоката Межиева Ш.Ж., он был допущен к производству по делу и все последующие следственные действия с Ажиевым были проведены в присутствии этого адвоката. При таких обстоятельствах следует признать, что право на защиту осужденного Ажиева не было нарушено.

Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое су- дебное разбирательство или частичном прекращении уголовного дела.



Преступные действия осужденных судом квалифицированы пра- вильно, и оснований для переквалификации действий осужденного Лечиева на ч.1 ст. 222 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Лечиеву, Ажиеву и Муцаеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, и всех обстоятельств по делу. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены, что все осужденные впервые привлекают- ся к уголовной ответственности, их молодой возраст. Назначенное им на- казание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется. При этом суд с достаточной полнотой мотивировал свой вывод о невозможности для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для назначения осуж- денным наказания с применением требований ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 3 июля 2013 года в отношении Лечиева А.В. Ажиева М.Х.и Муцаева И.М.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -