Определение от 25 мая 2016 г. по делу № А12-32840/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-3471


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Телегина Т.Н., Камерилова В.А., Лыткина О.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 (судьи Сабиров М.М., Гильманова Э.Г., Желаева М.З.) по делу № А12-32840/2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ИСТЭК» (далее – субподрядчик, компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮГСПЕЦСТРОЙ» (далее – подрядчик, общество) о признании договора строительного подряда от 12.12.2012 № 90/05/15 расторгнутым в одностороннем порядке с момента уведомления о невозможности выполнения работ и взыскании 3 899 059 рублей 49 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 22.01.2014 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление подрядчика о взыскании 3 115 733 рублей 78 копеек долга (неотработанного аванса), 10 152 рублей 44 копеек неустойки по пункту 14.2 договора и 197 070 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.03.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЧИДОРСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично: с компании в пользу общества взыскано 3 115 733 рубля 78 копеек долга, 150 658 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

Определением от 25.06.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Руслан».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично: с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 3 115 733 рубля 78 копеек долга, 150 658 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, определением от 02.04.2015 апелляционный суд исключил из числа доказательств по делу справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2013 № 2 на сумму 20 000 000 рублей 54 копейки, акты о приёмке выполненных работ за февраль 2013 года от 19.02.2013 № 3 на сумму 2 488 168 рублей, от 19.02.2013 № 4 на сумму 14 480 985 рублей.

Определением апелляционного суда от 02.04.2015 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с назначением судебной строительной экспертизы на предмет определения общего объёма, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ, соответствия фактического объёма выполненных работ объёму работ, указанному в представленных первичных документах.

Определением от 09.07.2015 в связи с представлением экспертного заключения производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

До рассмотрения спора по существу подрядчик увеличил размер встречных исковых требований до 5 156 728 рублей 05 копеек, и просил взыскать с субподрядчика 4 306 094 рубля 89 копеек, излишне уплаченных за фактически выполненный объём работ по договору строительного подряда от 12.12.2012 № 90/05/15 и 850 633 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 19.08.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016, решение суда первой инстанции

от 25.04.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования, удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении спора постановления апелляционного, окружного судов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильную оценку сложившихся отношений и представленных в их обоснование доказательств.

Полное выполнение работ заявителем подтверждается направленной в адрес подрядчика исполнительной документацией, односторонними актами, которые являются надлежащими доказательствами по делу, так как отсутствует мотивированный отказ подрядчика от приёмки выполненных работ. Кроме того, заявитель не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 12.12.2012 между подрядчиком и субподрядчиком заключён договор строительного подряда № 90/05/15, в соответствии с условиями которого, компания приняла на себя обязательства выполнить в соответствии с технической документацией работы по устройству опор на свайных фундаментах, монтаж сетей водоснабжения, восстановление дорожных покрытий на объекте: «Водовод от насосной станции «Дон» до санатория «Красный штурм» Корректировка. 2 этап» на участках: 1) ПК 31 +42,22 – ПК 33+67,75, 2) ПК 33+67,75 – ПК 39+51,82, 3) ПК 39+51,82 – ПК 43+54,21, 4) ПК 43+54,21 – ПК 47+43,45, 5) ПК 47+43,45 – ПК 50+43,70.

Согласно приложению № 3 к договору , срок окончания работ по договору установлен 30.05.2013.

Пунктом 11.1 договора определено, что аванс не предусмотрен. Оплата за фактический объём выполненных работ производится безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт в течение двенадцати

банковских дней, с момента получения денежных средств от заказчика, подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, выставленных счетов за вычетом 3% за услуги генподряда пропорционально выполненным объёмам работ.

Субподрядчиком фактически выполнены, а подрядчиком приняты результат работ на общую сумму 10 202 670 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012 № 1.

По мнению компании, работы были выполнены на общую сумму 16 911 383 рубля 73 копейки, что подтверждается, в том числе односторонними актами приёмки выполненных работ.

Подрядчиком оплата произведена в размере 13 012 324 рубля 24 копейки.

Субподрядчик 30.05.2013 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив оплатить стоимость выполненных работ и использованных материалов.

Неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, подрядчик указал, что 12.04.2013 в адрес компании была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, о неисполнении договорных обязательств, с требованием предоставить график производства работ с учётом отставаний.

Подрядчик 22.04.2013 направил в адрес субподрядчика уведомление № 151 об одностороннем отказе от исполнения договора с 22.05.2012 в связи с систематическим нарушением графика производства работ .

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 статей 702, 711, 720, 740, 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

Как указал суд, представленные компанией в качестве доказательства выполнения работ, акты о приёмке выполненных работ от 19.02.2013 № 3, 4 подписаны им в одностороннем порядке, содержат отметку общества об отказе от их подписания в связи с тем, что поименованные в них работы не выполнены.

Фактический объём выполненных субподрядчиком работ определён по результатам проведённой по делу судебной строительной экспертизы.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова