Определение от 5 марта 2024 г. по делу № А56-97507/2021

79006_2182920

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-923


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.03.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее – должник) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-97507/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Парттекс" надлежащим образом заверенных копий всех документов, подтверждающих взаимоотношения с должником, заключенные между обществом "Парттекс" и должником договоры с приложениями и дополнениями к ним, а также подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по таким договорам документы (акты, накладные, счет-фактуры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), в котором также просил взыскать с общества "Парттекс" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вынесенного по настоящему обособленному спору судебного акта с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.09.2023, суд обязал общество "Парттекс" передать в течение 3-х дней конкурсному управляющему ФИО1, запрашиваемые им документы, либо в тот же срок представить их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы настоящего дела. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и отклонили требование конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение настоящего определения.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов