Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А38-1381/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-4784(1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зерностандарт" ФИО1 (г. Славянск-на-Кубани; далее – конкурсный управляющий обществом "Зерностандарт") и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мингрельское" ФИО2 (г. Краснодар; далее – конкурсный управляющий обществом "Мингрельское")

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 по делу № А38-1381/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (г. Краснодар; далее – общество "Корис-Агро") к обществу "Зерностандарт" о взыскании задолженности по оплате услуг хранения и неустойки;

по встречному иску общества "Зерностандарт" к обществу "Корис-Агро" о взыскании стоимости утраченного имущества,

при участии третьего лица – общества "Мингрельское",

установил:

как следует из материалов истребованного дела и судебных актов, 01.07.2010 между обществом "Зерностандарт" (продавец) и обществом "Мингрельское" (покупатель) заключены договоры № 01/07-10 и № 2/07-10 купли-продажи техники, горюче-смазочных материалов, посевов и прочего имущества, а также сельскохозяйственных животных (коров).

Соглашениями о расторжении договоров от 04.05.2011 и от 17.05.2011 договоры купли-продажи расторгнуты в связи с неоплатой. Имущество 01.11.2011 возвращено продавцу.

Общество "Корис-Агро" (хранитель) и общество "Зерностандарт" (поклажедатель) заключили договоры хранения с обезличением от 01.11.2011 № 1 и № 2. Условиями договора определены предметы хранения (техника различного назначения и крупный рогатый скот), стоимость комплекса услуг по хранению, срок действия договора, а также ответственность сторон.

Во исполнение условий договора 01.11.2011 между сторонами подписаны акты приема-передачи предмета хранения – 238 единиц техники различного назначения и крупного рогатого скота в количестве 391 головы.

27.06.2012 Арбитражным судом Республики Марий Эл принято заявление о банкротстве общества "Зерностандарт", 24.10.2012 введено наблюдение, а решением того же суда от 24.07.2013 по делу № А38-3624/2012 общество "Зерностандарт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

17.03.2015 общество "Корис-Агро" и общество "Зерностандарт" заключили еще один договор хранения имущества последнего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество "Корис-Агро" сослалось на неисполнение обществом "Зерностандарт" оплаты услуг по хранению по договору № 1 за период с 01.03.2015 по 19.04.2016 в размере 4 000 000 руб. и по договору № 2 за период с 01.06.2011 по 19.04.2016 в размере 64 163 100 руб. Кроме того, истец потребовал взыскать неустойку по договору № 1 в размере 1 644 000 руб., по договору № 2 – 64 000 000 руб.

Во встречном иске общество "Зерностандарт" указало на утрату обществом "Корис-Агро" переданного ему на хранение имущества по договору от 17.03.2015, рыночной стоимостью 2 213 250 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иски, суд первой инстанции принял от представителей сторон заявления о признании иска, изложенные в письменной форме (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что права требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами хранения и актами приема-передачи; документы, подтверждающие оплату услуг, не представлены. Кроме того, обязательства общества "Зерностандарт" апелляционный суд отнес к текущим платежам в рамках дела о банкротстве общества "Зерностандарт".

С выводами судов согласился суд округа.

Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 330, 886, 890, 896, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах конкурсные управляющие обществами "Зерностандарт" и "Мингрельское", ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалоб сводятся к тому, что при доказанности факта хранения задолженность общества "Зерностандарт" по оплате услуг нельзя отнести к текущим платежам в полном объеме, так как часть услуг на общую сумму 25 205 700 руб. оказана до возбуждения дела о банкротстве должника.

В кассационных жалобах указано, что в условиях банкротства общества "Зерностандарт" и его аффилированности с обществом "Корис-Агро" суд первой инстанции необоснованно принял признание ответчиком иска без учета интересов прочих кредиторов последнего. В судах заявлялись доводы и представлялись доказательства, указывающее на мнимость сделок по хранению: опровергался как факт передачи имущества на хранение, так и фактическая возможность у общества "Корис-Агро" исполнять эти обязательства. В условиях конкуренции кредиторов при банкротстве должника обоснованность их требований повышает стандарт доказывания, в то же время доводы, порочащие сделку, судами оставлены без должного внимания.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зерностандарт" ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мингрельское" ФИО2 с делом № А38-1381/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 4 сентября 2017 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.