Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А47-188/2016

79003_1216110

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС18-2594 (3)

г. Москва 6 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу № А47-188/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Дез.Центр».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Дез.Центр» на его правопреемника – ФИО2

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить вынесенные по спору судебные акты, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности перехода к ФИО2 прав кредитора на основании договора цессии (правопреемства в материальном правоотношении) и наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на погашение третьим лицом задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дез.Центр», уступленной по договору цессии ФИО2, отклонена судом с учетом положений статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющейся специальной.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами Арбитражного суда Оренбургской области.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, судами не допущено существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов