Определение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-55460/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19248


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – заявитель, общество «Весна») о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу № А41-55460/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

20 октября 2017 года (согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом конверте) заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу № А41-55460/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по тому же делу, в просительной части которой просил об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, а также о приостановлении исполнения обжалуемого им решения суда первой инстанции.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины

по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Так, к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны; во- вторых, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Изучив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно носит формальный характер ввиду непредставления заявителем каких-либо доказательств, обосновывающих своё тяжелое имущественное положение и не позволяющем ему оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «Весна» заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу № А41-55460/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной

инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести в случае принятия кассационной жалобы к производству и истребования дела.

Поскольку кассационная жалоба заявителя подлежит возврату, то ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 184, 291.3, 291.5 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Весна» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Весна» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу № А41-55460/2016 оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу № А41-55460/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк