Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А53-2012/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-4658


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битойл» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 по делу № А53-2012/2015 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ростовской области «Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению общества отказано. Производство по его заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 определение от 09.11.2015 и постановление от 17.12.2015 отменены в части прекращения производства по заявлению общества. Данное заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в

связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БМ-Транс» (далее – ООО «БМ-Транс») о признании предприятия банкротом. Задолженность предприятия перед ООО «БМ-Транс» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-172447/2013 и с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства составляла 975 523,10 руб., из них 850 222,94 руб. - основной долг и 125 300,16 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-172447/2013 произведена замена ООО «БМ-Транс» на общество в части взыскания с предприятия задолженности в размере 975 523,10 руб. по исполнительному листу от 14.03.2014 АС № 006201493, выданному на основании решения суда от 31.01.2014.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 произведена процессуальная замена ООО «БМ-Транс» на ООО «Битойл».

Отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления общества размер его требования к предприятию составил менее 300 000 руб.

Судами установлено, что третьим лицом за должника произведено частичное погашение задолженности в сумме 551 222,94 руб., в связи с чем размер основного долга, учитываемого при проверке обоснованности требований заявителя, составил 299 000 руб.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, общество указывает, что действия должника по частичному погашению долга до суммы немногим мене установленного предела направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, по мнению заявителя, указанные действия при частичном исполнении обязательств перед предыдущим кредитором содержат в себе признаки сделки, совершенной с предпочтением, которая может быть оспорена в порядке главы III.1. Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битойл» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08 августа 2016 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации