Определение от 5 июля 2024 г. по делу № А11-2543/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 60-ПЭК24(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Владимирской таможни (далее – таможенный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 301-ЭС23-13023, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – общество, завод) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023 по делу № А11-2543/2022,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа от 04.03.2022 № 64-10/142 об отказе в возврате таможенных пошлин и налогов, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 3 318 122 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии от 24.11.2023 постановление окружного суда отменено, оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 24.11.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление апелляционного суда, Судебная коллегия руководствовалась статьями 50, 51, 52, 56, 67, 104, 266, 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 198 АПК РФ, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением

Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П, Определении от 27.11.2001 № 202-О, от 12.05.2006 № 167-О, от 24.11.2016 № 2519-О), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Коллегия указала на то, что принятые по делу № А82-13995/2019 судебные акты о признании незаконными действий таможни о привлечении общества к солидарной ответственности возлагали на таможенные органы и их должностных лиц в силу требований статей 16, 201 АПК РФ обязанность восстановить нарушенное право заявителя и произвести возврат таможенных платежей, уплата которых была произведена заводом во исполнение требования Ярославской таможни, оформленного в виде акта проверки.

Коллегией отмечено, что факт добровольного декларирования товара, произведенного ранее во исполнение акта таможенной проверки, оспоренного в суде, не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм права, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова