Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А31-9212/2015

79003_1294142

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-9841


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 и 19.04.2019 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2018 денежные требования общества «Росгосстрах Банк» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.12.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2019 кассационная жалоба ФИО1 на указанное определение суда апелляционной инстанции оставлена без движения до 07.03.2019 по причине непредставления документов, подтверждающих направление или вручение участвующему в обособленном споре лицам копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением того же суда от 12.03.2019 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 05.04.2019.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 определение окружного суда от 12.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить определения суда округа от 12.03.2019 и 19.04.2019 и продлить срок оставления кассационной жалобы без движения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

В рассматриваемом случае продлевая срок оставления кассационной жалобы без движения, суд округа руководствовался положениями статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Поскольку в настоящее время кассационная жалоба ФИО1 возвращена (определение окружного суда от 23.04.2019), само по себе обжалование определения от 12.03.2019 в части нового срока оставления кассационной жалобы без движения не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Доводы о необоснованно коротком сроке оставления жалобы без движения могут быть приведены при обжаловании определения о возврате жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов