Определение от 5 августа 2019 г. по делу № А45-27098/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-12100


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Весна» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу № А45-27098/2017 по иску прокурора Новосибирской области (далее - прокурор) в интересах Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений и неопределенного круга лиц к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), товариществу о признании недействительным договора от 19.02.2016 № 1 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью 326 366 кв. м, заключенного администрацией и товариществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания товарищества возвратить указанный земельный участок в государственную неразграниченную собственность (далее - договор),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Росреестра, департамента имущества и земельных отношений, ФБУН «Вектор», ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: суд признал договор недействительным. В остальной части исковых требований отказано.

Товарищество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор недействительным, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что земельный участок для целей садоводства предоставлен с нарушением требований статей 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), поскольку гражданами, заинтересованными в предоставлении земельных участков для садоводства, в администрацию не подавались соответствующие заявления, в связи с чем администрацией не формировались и не утверждались списки нуждающихся граждан, что признано ею в ходе рассмотрения дела; земельный участок предоставлен с нарушением требований пунктов 16, 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона № 66-ФЗ к определению его предельного размера, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что значительная часть его площади не пригодна для целей садоводства; в нарушение пункта 22 статьи 39.16 ЗК РФ товариществу предоставлен земельный участок, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании предоставления администрации и отсутствует решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка товариществу; на момент формирования спорного земельного участка он относился к двум территориальным зонам, схема его расположения утверждена без учета Правил землепользования и застройки, принятых решением Совета народных депутатов Барышевского сельсовета от 18.05.2015 № 3, а изменения,

внесенные решением Совета народных депутатов Барышевского сельсовета от 30.12.2015 № 4, направлены на обход земельного и градостроительного законодательства и отменены Приказом министерства строительства Новосибирской области от 08.06.2017 № 195; допущенные при заключении договора нарушения влияют на порядок предоставления земельного участка, чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц, желающих получить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд исходил из того, что департамент имущества и земельных отношений, о передаче спорного земельного участка которому заявлено прокурором, не является стороной недействительного договора.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать садовому некоммерческому товариществу «Весна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков