Определение от 22 августа 2002 г. по делу № 3-16/02

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 15-Г02-4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Лаврентьевой М.Н. судей- Маслова.А.М.

и

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2002 года дело по кассационной жалобе Вякина СМ. на решение Верховного суда Республики Мордовия от 8 июля 2002 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Республики от 28 сентября 2001 года о прекращении полномочий судьи районного суда г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения Вякина СМ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:


Решением квалификационной коллегии судей Республики от 28 сентября 2001 года полномочия судьи Вякина СМ. прекращены по подпункту 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Считая указанное решение незаконным, Вякин СМ. обратился в суд с заявлением о его отмене.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 8 июля 2002 го- да в удовлетворении заявления Вякину СМ. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в результате существенного нарушения норм процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РСФСР решение выносится немедлен- но после разбирательства дела. В исключительных случаях по особо слож- ным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивную часть решения суд должен объя- вить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Од- новременно суд объявляет, когда лица, участвующие в деле, и представите- ли могут ознакомиться с мотивированным решением. Объявленная резолю- тивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из оспариваемого заявителем решения квалификационной коллегии судей, по 12 гражданским делам, рассмотренным судьёй Вякиным СМ. в мае-июне 2001 года, ни мотивированные решения, ни их резолютивные части в течение длительного времени изготовлены не были, что привело к обоснованным жалобам граждан. Указанные нарушения Вякиным СМ. требований процессуального законодательства квалификационная коллегия судей, прекращая его полномочия по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», посчитала грубыми, позорящими честь и достоинство судьи и умаляющими авторитет судебной власти.

Соглашаясь с таким решением и отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы, суд указал на то, что Вякин СМ., не излагая резолютивные части решений в письменном виде, нарушал требования гражданского процессуального закона, не допускающего устной формы вынесения решений.


На основании чего суд сделал вывод о правомерности прекращения квалификационной коллегией судей полномочий судьи Вякина СМ. в связи с совершением им поступка, позорящего честь и достоинство судьи и ума- ляющего авторитет судебной власти.

Вместе с тем судом установлено, что по указанным выше гражданским делам резолютивные части решений излагались Вякиным СМ. в жур- нале и оглашались в судебном заседании. Данное обстоятельство подтвер- ждено секретарём судебного заседания Володеевой Л.Д. и другими мате- риалами дела.

В связи с этим довод суда о вынесении Вякиным СМ. в нарушение требований ст. 203 ГПК РСФСР судебных решений в устной форме нельзя признать обоснованным.

Ссылка суда на то, что неприобщение Вякиным СМ. к делам объяв- ленных в судебном заседании резолютивных частей решений по негативным последствиям можно отнести к грубым нарушениям процессуальных прав граждан, которые лишены права знать о принятом по их делу решении, своевременно его обжаловать, что изготовление в течение длительного времени резолютивной части решения в виде отдельного процессуального до- кумента допускает возможность несоответствия содержанию резолютивной части решения, оглашённой в судебном заседании, не основана на доказа- тельствах. Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, из-за отсутствия в нём резолютивной части решения был лишён права знать о принятом судом решении, что изготовленные впоследствии резолютивные части решений не соответствовали по своему содержанию оглашённым в судебном заседании, судом не добыто.

Акт о том, что в 12-ти рассмотренных в мае-июне 2001 года делах резолютивные части решений отсутствуют, а мотивированные решения не из- готовлены, сведений о необоснованно длительном изготовлении Вякиным СМ. таких решений не содержит.

Из жалобы Журовой И.А., представителя истца Заводчикова Д.А., по жилищному спору с Шумковой В.В. на длительное изготовление Вякиным СМ. мотивированного решения усматривается, что решение по данному де- лу было вынесено 25 июня 2001 года. Согласно материалам дела, 28 июня Вякин СМ. был госпитализирован в больницу, где находился на лечении по 27 июля, а 9 августа 2001 года копия мотивированного решения была на- правлена Журовой И.А.


В судебном заседании заявитель ссылался также на то, что в силу сво- ей прежней профессиональной деятельности испытывал определённые трудности при рассмотрении гражданских дел, просил оказать ему помощь. Указывал, что накопление дел, которые не были разрешены в установлен- ные законом сроки, произошло также из-за рассмотрения им в течение про- должительного времени сложного уголовного дела, а несвоевременное изготовление по ним мотивированных решений - из-за его болезни. Свидетель Володеева Л.Д. в судебном заседании поясняла, что рассмотрение Вякиным СМ. дел часто продолжалось до 19 часов, приходилось работать и в выход- ные дни.

Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для правильного разрешения вопроса о том, совершены ли заявителем умышленные, не совместимые с высоким статусом судьи действия, направ- ленные на умаление авторитета судебной власти. Однако в нарушение ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР судом с достаточной полнотой не выяснялись и по пра- вилам ст. 56 ГПК не оценивались.

При таких существенных нарушениях судом норм процессуального права его решение нельзя признать постановленным на основе правильно установленных, всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, а потому - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики Мордовия от 8 июля 2002 года отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий : Судьи :