Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А76-15779/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13147


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сургутгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 по делу № А76-15779/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сургутгазстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж»(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 50 696 336,88 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016, заявление удовлетворенно частично: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества в размере 46 621 399,43 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые

судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 454, 486, 702, 711, 720, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что факт выполнения работ на объекте, а также факт поставки строительных материалов и наличие задолженности по оплате в сумме 46 621 399,43 руб. по договорам подряда от 02.12.2012 № 65/СП-2012 и от 28.01.2013 № 78/СП-2013, товарным накладным от 01.10.2013 № 9, от 27.07.2013 № 2 и от 14.06.2013 № 2 подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Сургутгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.