Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А57-19242/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-19814


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Цветы» ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу № А57-19242/2012 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветы» (далее – общество «Цветы», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 с ФИО2 как с бывшего руководителя в пользу должника взысканы 5 981 061 рубль 53 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в отношении учредителей должника – ФИО3 и ФИО4 отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2016 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в удовлетворении требований

арбитражного управляющего в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Цветы» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления в части удовлетворения требований и оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, оценив представленные по обособленному спору доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества «Цветы»

прекращены в 2010 году, то есть задолго до возбуждения в отношении указанного общества процедуры банкротства (25.09.2012), а факт непринятия учредителями общества «Цветы» решения о досрочном прекращении полномочий Храмковой С.Н. и об избрании нового руководителя, а также невнесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связан исключительно с недобросовестным поведением указанных лиц.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Цветы» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов