Определение от 24 мая 2024 г. по делу № А40-172337/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-6365

г. Москва 24 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Орловой Марины Валерьевны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу № А40-172337/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Гэлэкси» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Златолинская Маргарита Борисовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 040 596 рублей 18 копеек и о расторжении договора от 06.08.2018, заключенного с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении требований Златолинской М.Б. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора и об обязании ФИО1 возвратить должнику ранее постановленный в ее адрес товар.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 (контролировавшее должника лицо) просит указанные судебные постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 431, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и исходил из наличия в материалах спора достаточной совокупности доказательств, подтверждающей требование.

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3