Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А83-9057/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-18866


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 по делу № А83-9057/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАС» (г. Ялта, Республика Крым) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (г. Симферополь, Республика Крым), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Академический научно-исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» (г. Ялта, Республика Крым) о взыскании стоимости произведенных улучшений,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, обществу с ограниченной ответственностью «МАС» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство), Государственному

бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Академический научно-исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» (далее - учреждение) о солидарном взыскании 100 013 880 руб. произведенных арендатором согласованных неотделимых улучшений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 199, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 256, 257, 786 Гражданского кодекса Украины, статьей 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», установив, что право общества на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного им имущества возникло с 31.08.2012 – 14.12.2012, с иском о взыскании их стоимости общество обратилось 30.11.2016, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 267 Гражданского кодекса Украины, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды не усмотрели оснований для

удовлетворения требований общества, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основанные на ином толковании норм материального и процессуального права, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова