Определение от 24 января 2017 г. по делу № А41-1847/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19056


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (Московская область; далее - ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу № А41-1847/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление Капитального Строительства" (далее – управление) 25 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А41-1847/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по ходатайству управления (истца) исключены из числа соответчиков ФИО1 и ФИО2 Руководствуясь статьей 51 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Цибарева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 управлению отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Телевидение Орехово-Зуево".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с управления в пользу ФИО1 взыскано 5 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность обоснованности судебных расходов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015, исходя из фактических обстоятельств дела руководствуясь статьями 101, 110, 112 Кодекса, Определением Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией, изложенной в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая объем подготовленных представителем Елисова А.М. документов по делу, степень сложности и длительности рассмотренного дела, суды пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя Елисова А.М. по настоящему делу в сумме не более 5 000 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации