Определение от 27 сентября 2006 г. Верховный Суд РФ

Дело № 72-Г06-8


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2006 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего Пирожкова В . Н., судей ЕмышевойВ.А.,СоловьеваВ.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Читинской области о признании недействующими отдельных положений Закона Читинской области от 30 января 1997 года № 71- 340 «О территориальном устройстве Читинской области»,

по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле на решение Читинского областного суда от 14 июня 2006г., которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В .А., объяснения представителя Администрации Читинской области Валько Я.Э., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей отменить решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Читинской областной Думой 30 января 1997 года был принят Закон «О территориальном устройстве Читинской области». Закон официально опубликован в издании "Забайкальский рабочий', N 39-40, 27.02.1997г.

1
В настоящее время Закон действует в редакции от 25.09.2002 N 388-340. Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими абз.4 ст.1, п.2 чЛ ст.6, ст.9, 4.1 ст.13, чЛ ст.14, ч.З ст.8, ст.7, ст.П указанного Закона области по тем основаниям, что данные нормы Закона противоречат Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Положению о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 августа 1982 года.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил свои требования и просил признать недействующими абз.З ст.7 Закона в части отнесения к видам территориальных единиц сельских (поселковых) округов, ч.З ст.8 Закона в части, устанавливающей, что дачные поселки не составляют самостоятельных населенных пунктов, ст.9, п.п.1 и 2 чЛ ст. 11 Закона в части, закрепляющей положение, согласно которому при организации территориальных единиц- сельских и поселковых поселений у них будут созданы общие органы местного самоуправления.

14 июня 2006г. Читинским областным судом постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующими ч. 3 ст. 8, ст.9 и ст. 11 Закона в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, а решение суда считает законным и обоснованным.

Оспариваемый Закон, как указано в преамбуле, определяет принципы территориального устройства Читинской области, а также регулирует порядок образования, реорганизации и упразднения территориальных единиц, их наименования и переименования, установления и изменения границ, установления и перенесения центров территориальных единиц.

Конституцией Российской Федерации вопросы территориального устройства субъектов Российской Федерации не отнесены ни к ведению Российской Федерации ни к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (ч. 4 ст. 76).

В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законом субъекта устанавливается административно- территориальное устройство субъекта и порядок его изменения.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемый Закон принят по вопросу ведения субъекта Российской Федерации и, следовательно, довод прокурора о противоречии оспариваемого Закона Положению о порядке решения вопросов административно- территориального устройства РСФСР, не основан на законе, поскольку в силу ч.б ст.76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской


Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Доводы прокурора о противоречии п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 11 Закона области Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судом правильно признан необоснованным, поскольку эти нормативные правовые акты имеют разные предметы правового регулирования. Так, Федеральный закон № 131-ФЗ устанавливает общие принципы организации местного самоуправления, в то время как оспариваемый Закон Читинской области регулирует территориальное устройство и не регулирует отношения, связанные с организацией местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. 11 оспариваемого Закона в целях эффективного осуществления местного самоуправления, совместного решения общих задач из поселений, связанных между собой тесными организационно- хозяйственными и административными отношениями (общие государственные органы и (или) органы местного самоуправления) могут создаваться следующие территориальные единицы - объединения поселений: сельские округа, поселковые округа, районы. Далее по Закону дается понятие каждой территориальной единицы.

Указанная правовая норма, как правильно указал суд первой инстанции, не решает каких-либо вопросов местного самоуправления, а лишь перечисляет виды территориальных единиц - объединений поселений, в связи с чем необоснованны ссылки прокурора на статьи 2 и 10 Федерального закона № 131- ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон дает понятия «городское поселение» и «сельское поселение» как видов муниципальных образований, в то время как ст. 11 Закона Читинской области, что следует из СРМОГО наименования и текста статьи, закрепляет виды территориальных единиц - объединений поселений. При этом из содержания статьи не следует, что в сельском либо поселковом округе будет создан общий, единый орган местного самоуправления.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Доводы кассационного представления прокурора фактически воспроизводят доводы заявления прокурора, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОП ЕЛ ИЛА

Решение Читинского област от 14 июня 2006г. - оставить без изменения, а кассационную жало я.

Председательствующий Пирожков В.Н.

Судьи Емышева В.А.

СоловьевВ.Н.