Определение от 6 марта 2017 г. по делу № А27-2055/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-322


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно- транспортное оборудование» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу № А27-2055/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» (далее – общество «Торговый дом ПТО») о взыскании 19 706 000 рублей, оплаченных ответчику за поставленный товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела изменены организационно-правовые формы сторон: ответчика – на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование»; истца – на акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Объединенные заводы подъемно-

транспортного оборудования» (далее – общество «Объединенные заводы ПТО»).

Определением от 26.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области осуществлена процессуальная замена третьего лица на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Альянс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно- транспортное оборудование» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной технической экспертизы, установив факт передачи обществом «Торговый дом ПТО» (поставщиком) товара (крана мостового электрического) ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2007 № ДГЗС33001050, заключенному с обществом «ЕВРАЗ ЗСМК» (покупателем), который исполнил в полном объеме обязанность по оплате товара, непредставление необходимой технической документации, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного срока на товар, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что договор

поставки ответчиком не исполнен, товар поставлен с существенными недостатками, в связи с чем у покупателя имелись основания для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за товар.

Довод ответчика об обращении истца с иском за пределами гарантийного срока был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина