Определение от 28 октября 2019 г. по делу № А21-7287/2015

79003_1347103

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС17-18199 (7)

г. Москва28 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – общество «Элит-Торг») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.08.2019 по делу № А21-7287/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Маричи-К» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Элит-Торг» просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО1 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 311 АПК РФ и, по сути, исходили из того, что по смыслу положений этой статьи обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов